به نام خداي مهربان

اين متن در فضای مجازی منتشر شده که البته نویسندۀ آن معلوم نیست. در اين متن نیز همانند متني كه از علي دشتي نقل شد شبهاتی نسبت به اسلام و ائمۀ شیعه و طیف روحانیت وارد شده است.

ابتدا متن شبهات را  می‌آوریم :

یک آخوند به شما هیچوقت نمی‌گوید که محمد با عروسش ازدواج کرده است.

یک آخوند به شما هیچوقت نمیگوید محمد در سن ۵۸ سالگی با عایشه ۹ ساله هم بستر شده است.

یک آخوند هیچوقت به شما نمی‌گوید محمد و امامان ده‌ها زن و کنیز و برده ایرانی و عرب داشتند.

یک آخوند هیچوقت به شما نمی‌گوید که علی در جنگ قادسیه مشاور عمر بوده و در زمان خلافتش بارها ایرانیانی که علیه اعراب شورش کردند را سرکوب کرده است.

یک آخوند هیچوقت به شما نمیگوید علی و حسن اسم بچه‌هایشان را ابوبکر و عمر و عثمان گذاشتند.

یک آخوند هیچوقت روضه ابوبکر بن علی و عمر بن علی، که در کربلا کشته شدند، را نمیخواند.

آخوند هیچوقت به شما نمی‌گوید که علی دخترش، ام کلثوم، را به عمر داد و دختری از عمر گرفت و در واقع بین آنان عهد دامادی بر قرار شد درحالیکه عمر همسن پدربزرگ ام کلثوم بود.

آخوند هرگز به شما نمی‌گوید که پس از مرگ ابوبکر، علی یکی از زنانش را گرفت تا بین اعراب نشان دهد خلفا هوای یکدیگر را حتی پس از مرگ هم دارند.

آخوند به شما نمیگوید که فرش بهارستان از بزرگترین غنائم قادسیه، به طول 140 متر و عرض 27 متر، کاملا بافته شده از ابریشم و طلا، توسط علی و عمر تکه تکه شد و بین 4 قبیله بزرگ عرب بنامهای قریش، بنی کلب، اوس و خزرج تقسیم و به فروش رفت.

آخوند از دریدن شکم زنان ایرانی باردار شده بدست مردان وحشی عرب و شرط بندی بر روی جنسیت جنین آنها و فروش زنان و دختران و کودکان ایرانی در مدینه پس از قادسیه نمی‌گوید.

آخوند هیچوقت از کشتار 120 هزار نفری مردان و جوانان ایرانی که در 3 مرحله بدست خالدبن ولید و سعدبن ابی وقاص و عمربن خطاب به جرم نپذیرفتن اسلام در مدائن و مراغه و قصرشیرین گردن زده شدند چیزی به شما نمیگوید.

آخوند هرگز به شما نمی‌گوید که خالدبن ولید صحابه محمد پس از فتح آذرگشسب سوگند خورد که من کیسه های گندم را از خون ایرانیان در این آسیاب آرد میکنم و از آن آرد نان پخته و میخورم و چون خونهای ایرانیان دلمه میشد به ناچار از چاه آب کشیدند و در آسیاب ریختند تا همراه خون به گردش درآید و از این جهت خالد به سوگندش عمل کرده باشد.

آخوند به شما نمیگوید که حسن در قبال پول و ثروت، قید امامت، یکی از ۵ رکن اسلام، را زد.

آخوند به شما نمیگوید پس از صلح حسن و معاویه، مالیات مردم نگون‌بخت اهواز و دارابگرد فارس، بنام بیت المال مسلمین به جیب حسن و حسین رفت.

آخوند به شما نمیگوید حسن و حسین در تجاوز اعراب به خاک ایران مخصوصا فتح طبرستان و قتل عام زنان و مردان این خطه حضور داشتند.

آخوند خیلی چیزها را به شما نمیگوید، چون دکانش تعطیل میشود!

و اما پاسخ به این شبهات :

ان شاء الله در ادامه به نکاتی اشاره می‌شود که به ترتیب، پاسخ شبهات مطرح شده یک یک مشخص شود:

نکته 1 : پیامبر هیچ گاه با عروسش ازدواج نکرد و اصلا پیامبر، عروس نداشت چون پسری که ازدواج کند نداشته است. بله پیامبر با زن زید ازدواج کرد. زید فرزند خواندۀ پیامبر بود و در نتیجه زن زید عروس پیامبر نبوده است. مشاهده می‌کنید که نویسندۀ این شبهات چقدر تاریخ را تحریف کرده است.

نکته 2 : این مسأله که عایشه در سن 9 سالگی با پیامبر ازدواج کرده باشد امری واقعا مشکوک است که در پاسخ به مقالۀ علی دشتی مفصلا به این مسأله پرداخته‌ایم. علاوه بر این نویسندۀ این شبهات از کجا می‌داند که وقتی پیامبر با عایشه کنار هم بوده‌اند همبستر شده‌اند؟ مگر هر دو نفری که کنار هم باشند عملیات جنسی انجام می‌دهند؟!

نکته 3 : اولا در کدام منبع آمده است که پیامبر و امامان ده‌ها کنیز داشته‌اند؟ و اما اگر پیامبر و امامان کنیز داشته‌اند با آنها خیلی خوب رفتار می‌کرده‌اند. پیامبر و امامان تا جایی که توان داشتند سعی بر آزادی کنیزان داشتند. این بزرگواران وقتی با جامعه‌ای رو به رو شدند که در آن کنیز وجود داشت سعی می‌کردند برای اینکه کنیزان از دست ستمکاران خارج شوند آنها را بخرند تربيت كنند و آموزش دهند تا بتوانند در جامعه زندگي مستقل و خوب داشته باشند و سپس آنان را آزاد کنند.

نکته 4 : در مورد اینکه آیا حضرت علی(ع ) مشاور عمر بوده یا نه باید معلوم شود که نمی‌توان اسم آنرا مشاور گذاشت بلکه در مواردی تنها توصیه‌هایی می‌کرده است. تازه همین موارد هم معلوم نیست تقاضای مشاوره بوده یا اینکه نقشه‌ای در کار بوده است تا بتوانند نظر واقعي حضرت علی(ع) را بدست آورند كه اگر ضد فلان فرد است فلان بلا به سرش آورده شود.

نکته 5 : و اما یک آخوند مثل من بارها گفته است که حضرت علی(ع) و ائمه اسم بچه‌هایشان را عمر و ابوبکر و عثمان می‌گذاشتند و این مطلب چیزی نیست که بخواهیم آن را مخفی کنیم. علاوه بر این، اسم گذاری در عرب در خیلی از موارد کار خانم‌ها بوده است نه اینکه ضرورتا منتسب به خود اهل بیت باشد. تازه اسم عمر و عثمان اسم‌های معروفی بوده و نامگذاری به آنها مشکلی نداشته است.

نکته 6 : حضرت علی(ع) دخترش را به ام کلثوم داد و من این مطلب را گفته‌ام و البته شاید هم اجباری در کار بوده است. الله اعلم. و اگر حضرت علی(ع) آنطور که نویسنده گفته است از عمر زن گرفته باشد مشکلی ندارد. این‌ها چیز خاصی نیست. و اما در مورد ازدواج حضرت علی(ع) با زن ابوبکر باید توجه شود که آن زن، قبل از اينكه زن ابي بكر شود زن جعفر طیار بود که بعد از شهادت جعفر، ابوبکر او را گرفت و بعد از ابوبکر حضرت علی(ع) با او ازدواج کرد. این کار، هواداری از ابوبکر نیست بلکه هوا داری از زن بیوه است.

نکته 7 : در مورد فرش قادسیه این حرف صحیح است که تکه تکه شد و بین همه تقسیم شد و این کار از کارهای بد عمر و عربها بوده است و ربطی به حضرت علی(ع) و اسلام ندارد.

نکته 8 : اینکه عربها زنان ایرانی را کنیز گرفتند و فروختند واقعا کار بدی بوده است و ما این را اعلام می‌کنیم. برده گیری در اسلام ممنوع بوده است. کار عمر را نمی‌توان به اسلام نسبت داد. من آخوند هستم و می‌گویم که این کار را کردند ولی این را هم می‌گویم که غلط بوده است. پس نمی‌توان این کار را به اسلام نسبت داد. حتی ممکن است سربازانی از جانب خود در منطقه‌ای یک کار خلاف انجام داده باشند. این کارها را نیز نباید ملاک قرار داد.

نکته 9 : اینکه نویسنده می‌گوید مسلمانان 120 هزار نفر را کشتند چه کسی چنین آماری را ارائه داده است؟ این عدد مثل این است که می‌گویند امام حسین در کربلا 20 هزار نفر را کشته است در حالی که این مطلب غلو است. اگر روضه‌خوان‌ها در قضیۀ کربلا غلو کرده‌اند اینجا نیز این احتمال هست. پس نباید زود فریب این اعداد را خورد. با ادعا کاری حل نمی‌شود. کسی که می‌خواهد بحث علمی کند باید دلایل معتبر بیاورد. معمولا امثال این نویسندگان مطالبی را پشت سر هم قطار می‌کنند بدون اینکه حتی یک سند ارائه دهند و همین روش دلالت بر ضعف علمی آنها دارد.

و اما در مورد خالد بن ولید باید معلوم شود که او فرد خون‌ریزی بوده است ولی غلوهایی نیز به او نسبت داده اند که نمی‌توان همۀ آنها را پذیرفت. و اما اگر خالد جنایتی کرده ربطی به اسلام ندارد.

نکته 10 : در مورد امام حسن(ع) باید توجه داشت که ایشان قید حکومت را زد نه قید امامت را. حکومت امری عرفی است. امام حسن(ع) وقتی دید اگر حکومت داشته باشد عده‌ای زیادی کشته می‌شوند حکومت را تحویل داد و این از بزرگواری ایشان بود. پس توجه کنید که ایشان حکومت را تحویل داد و الا قبل و بعد از صلح با معاویه، امام بود و امامتش سر جای خودش بود.

و اما در مورد مالیات اهواز و دارابگرد بر فرض صحت، بنا شد به امام حسن(ع) داده شود تا برای فقيران مراجعه كننده به او هزينه کند. پس این پول در جیب او نرفته بلکه برای خرج در امور مسلمین بوده است. بالاخره ایشان یکی از شخصیت‌های اسلام بوده است و طبیعتا واگذاری مالیات برخی از نقاط به او اشکالی نداشته است. البته این نکته نیز یادمان نرود که همین مقدار را نیز از امام حسن(ع) دریغ کردند. توجه به این نکته نیز لازم است که ایشان مال خود را چند بار با فقيران تقسیم کرد. پس امام حسن(ع) کسی نبوده که  بخواهد از بيت المال جیب خود را پر کند. پدرش حضرت علي(ع) مالهاي فراواني وقف كرده بود و مقداري را نيز وقف اولاد حضرت زهرا (س) كرده بود. پس خودش از راه وقفهاي پدرش كه با حفر چاه و آباد كردن نخلستان مالك شده بود آنقدر مال داشت كه براي هزينه زندگي خودش از بيت المال مصرف نكند.

نکته 11 : امام حسن(ع) و امام حسین(ع) نمي توانسته‌اند در جنگ اعراب با ایران شرکت داشته‌ باشند چون اولا در آن زمان کودک بوده‌اند و سنشان به گونه‌ای نبوده که بخواهند در جنگ شرکت کنند. این دو امام وقتی پیامبر از دنیا رفت 5 یا 6 ساله بودند و در زمان عمر کودک بودند. ثانيا در زمان حضرت علي(ع) و زمان جنگ صفین نیز حضرت علی(ع) به آنها اجازۀ شرکت نداد چرا که می‌خواست نسل پيامبر(ص) منقطع نشود. او با صراحت فرمود: املكوا عنيّ هذين الغلامين؛ از جانب من اين دو جوان را نگه داريد كه به ميدان جنگ نروند.  پس بر فرض که در زمان جنگ اعراب با ایران، سن بالا داشته‌اند باز حضرت علی(ع) به دلیلی که گفته شد، به آنها اجازۀ شرکت نمی‌داده است.

نکته 12 : باید توجه داشته باشیم که آخوندها با یکدیگر فرق دارند. برخی آخوندها دکان باز کرده‌اند و با خرافات و مباحث بی سند به دنبال اهداف خودشان هستند ولی خیلی از آخوندها واقعا اهل علم هستند و با دروغ ارتزاق نمی‌کنند. پس اینکه نویسندۀ این مقاله همۀ آخوندها را یک جور فرض کرده کاملا اشتباه است.